Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 № 2519-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Л****ы М********ы на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 110 и частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.М.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.М.К******а, с которой арбитражным судом были взысканы судебные расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), оспаривает конституционность примененных в ее деле частей 1 и 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» и части 1 статьи 156 «Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле» АПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 17 (часть 3), 35, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам взыскивать судебные расходы в пользу конкурсного управляющего, понесенные им на оплату услуг представителя, а также допускают рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное частями 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации правило о пропорциональном отнесении на участвующих в деле лиц судебных расходов исходя из размеров удовлетворенных судом исковых требований, а также обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, на установление баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Следовательно, данные законоположения, направленные на реализацию гарантий эффективной судебной защиты, в том числе в части возмещения судебных расходов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, участвующим в деле, составляет прерогативу арбитражных судов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Что же касается части 1 статьи 156 АПК Российской Федерации, предусматривающей право арбитражного суда в случае непредставления отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, то указанное право вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач арбитражного судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, нет оснований полагать, что указанная норма нарушает права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Л****ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2519-О