Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 106-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*****й Е***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Ч*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.В.Ч****а оспаривает конституционность статей 195 «Понятие исковой давности», 196 «Общий срок исковой давности» и 205 «Восстановление срока исковой давности» ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 45 «Обращение взыскания на имущество супругов» Семейного кодекса Российской Федерации, а также части 5 статьи 3 «Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах», статей 113 «Установление и исчисление процессуальных сроков» и 117 «Восстановление процессуальных сроков» АПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве супруга Е.В.Ч*****й определением арбитражного суда, среди прочего, требования кредиторов должника признаны общими обязательствами супругов.

Суды отклонили доводы заявительницы о пропуске кредиторами срока исковой давности, отметив, что они обратились в суд не за защитой нарушенного права на получение денежных средств, а для определения источника погашения ранее взысканной задолженности. В передаче кассационной жалобы Е.В.Ч*****й на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не обеспечивают правовой определенности в вопросе о применении срока для обращения кредитора с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.).

При этом согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела о банкротстве граждан кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности (пункт 48 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года). Соответственно, статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации и пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом приведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Применение статьи 205 ГК Российской Федерации, а также оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле с участием заявительницы представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*****й Е***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 106-О