Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 978-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Л****и В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 3, частью 2 статьи 112 и частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.В.К*******а оспаривает конституционность части 4 статьи 3 «Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах», части 2 статьи 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах» и части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков» АПК Российской Федерации. Как следует их представленных материалов, определениями арбитражного суда, оставленными без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, заявления арбитражного управляющего Л.В.К********й о взыскании с налогового органа вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства были ей возвращены в связи с пропуском срока их подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.В.К********й отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 37 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают ее права на рассмотрение в рамках дела о банкротстве должника – юридического лица ее заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение конкурсного производства.

Кроме того, Л.В.К*******а усматривает нарушение данными нормами своих конституционных прав, поскольку они не позволяют признать уважительной причиной пропуска процессуального срока имевшееся, как она полагает, противоречие между нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 4 статьи 3 АПК Российской Федерации, предусматривающая, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, корреспондирует основному принципу действия закона во времени, предполагающему – как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации – распространение его действия на настоящее и будущее время.

Согласно части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Приведенная норма, рассматриваемая в том числе с учетом содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения, оговаривающего возможность подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве в пределах установленного этой статьей срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве, служит обеспечению принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также имеет целью исключение возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц в данном случае выступает предусмотренная частью 2 статьи 117 АПК Российской Федерации возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае не произвольно, а на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. определение же суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 6 статьи 117 данного Кодекса). Таким образом, оспариваемые законоположения, которые не содержат какой-либо неопределенности, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Л****и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 978-О