Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1502-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц******а А********а А************а на нарушение его конституционных прав статьей 151, пунктом 1 статьи 1070, статьями 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Ц******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требований гражданина А.А.Ц******а о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, было отказано, поскольку истец не представил доказательств, что был привлечен к уголовной ответственности незаконно. Также определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении заявления А.А.Ц******а о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Ц*****в оспаривает конституционность статьи 151 «Компенсация морального вреда», пункта 1 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», статьи 1100 «Основания компенсации морального вреда» и статьи 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не обеспечивают гарантию реализации права на компенсацию морального вреда в денежной форме, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом, противоречат статьям 2, 18, 21, 45, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи положения статей 151, 1070, 1100 и 1101 ГК Российской Федерации направлены на реализацию в том числе положений статей 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определения от 24 декабря 2012 года № 2361-О, от 24 октября 2013 года № 1663-О, от 20 ноября 2014 года № 2587-О и др.), не препятствуют, вопреки утверждению заявителя, реализации права на возмещение государством вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случае, когда такой вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, и, соответственно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности был ли А.А.Ц*****в привлечен к уголовной ответственности незаконно и была ли к нему незаконно применена в качестве меры пресечения подписка о невыезде, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц******а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1502-О