Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3100-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й С******ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 3 и пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Б.К******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.Б.К*****а оспаривает конституционность: пункта 2 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации, а фактически – положения этого пункта, в соответствии с которым вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу; части первой статьи 3 «Право на обращение в суд» и пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации, а фактически – его положения, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в принятии искового заявления С.Б.К******й о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вынесения незаконного, как она полагала, определения суда о взыскании с нее судебных расходов по гражданскому делу. Суды исходили из того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законом установлен иной порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, а вина судьи не установлена приговором суда или иным судебным решением.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают право гражданина на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате произвольного применения судом статей 103 «Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела» и 1031 «Разрешение вопросов о судебных расходах» ГПК Российской Федерации и установления им при этом оснований для отмены преюдициального судебного решения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данное положение в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), когда спор не разрешается по существу, – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что указание в пункте 3 резолютивной части названного Постановления на необходимость принятия закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел (определения от 27 мая 2004 года № 210-О и от 5 марта 2009 года № 278-О-П).

При этом процедура рассмотрения вопроса о возмещении вреда не должна подменять установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра (определения от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, от 18 января 2011 года № 47-О- О, от 2 июля 2015 года № 1540-О и др.).

Оспариваемые положения части первой статьи 3 и пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, закрепляющие право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также исключающие принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, конкретизируют порядок реализации права каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и с учетом приведенных правовых позиций не предполагают их произвольного применения. Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права С.Б.К******й в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й С******ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3100-О