Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3378-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а Д****а В***********а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 и частью 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Т*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.В.Т****в оспаривает конституционность части 4 статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 2 статьи 2 «Форма и размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Решением арбитражного суда округа, оставленным без изменения данным судом в кассационном порядке, частично удовлетворено заявление Д.В.Т*****а (индивидуального предпринимателя) о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, арбитражный суд округа указал, что заявленная Д.В.Т******м сумма, определенная им на основе размера имущественного вреда, является явно чрезмерной, притом что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Д.В.Т*****а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые положения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают отказа в возмещении лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имущественных потерь, понесенных вследствие нарушения их права на судопроизводство в разумный срок, а также не препятствуют учету при определении судом размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок имущественных последствий нарушения соответствующего права. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2012 года № 2008-О и от 9 марта 2017 года № 359-О отметил, что положения Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из системного характера действующего законодательства, представляют собой lex specialis по отношению к общим положениям о порядке компенсации морального вреда, содержащимся в статье 151 и главе 59 ГК Российской Федерации, и распространяются на ряд предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

Поэтому часть 4 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусматривает, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК Российской Федерации, но лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. В свою очередь, часть 2 статьи 2 того же Федерального закона устанавливает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, и тем самым конкретизирует общие положения об определении размера компенсации морального вреда (часть вторая статьи 151 и пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

Тем самым оспариваемые положения основаны на том, что факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), и не исключают при этом возможности заинтересованного лица, в том числе осуществляющего предпринимательскую деятельность, восстановить свои имущественные права посредством обращения в суд с иском о возмещении убытков.

Таким образом, часть 4 статьи 1 и часть 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не допускающие подмены механизма возмещения имущественного вреда механизмом присуждения соответствующей компенсации, не нарушают конституционных прав Д.В.Т*****а в обозначенном в жалобе аспекте. Оценка же размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, присужденной в пользу заявителя, связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела с его участием, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а Д****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3378-О