Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1424-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2021 года гражданину Э.А.Г*******у отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении его требований в части устранения последствий морального вреда посредством возложения на следственный отдел обязанности направить сообщение о принятом в отношении Э.А.Г*******а реабилитирующем решении по месту жительства и работы, а также об отсутствии оснований для возмещения ему имущественного вреда в связи с обвинением, по которому он был реабилитирован.

В этой связи заявитель оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», статей 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», 135 «Возмещение имущественного вреда», 136 «Возмещение морального вреда», 212 «Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования», 213 «постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования», 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора», 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» и статьи 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации.

По мнению Э.А.Г*******а, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 21–25, 27, 34 (часть 1), 37, 40, 41, 44, 46 (части 1 и 2), 48, 49, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, умаляя тем самым человеческое достоинство реабилитированного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые Э.А.Г********м положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение гарантий прав граждан на судебную защиту и возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не содержат неопределенности, допускающей их произвольное применение, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Доводы, приведенные Э.А.Г********м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по его делу судебными постановлениями. Между тем проверка правильности применения тех или иных норм предполагает изучение фактических обстоятельств дела, в том числе в части наличия оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1424-О