Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2562-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Д****а Б*************а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.Б.Г******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением районного суда от 12 февраля 2018 года, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства и измененным, по утверждению гражданина Д.Б.Г******а, апелляционной инстанцией, частично удовлетворены исковые требования гражданина С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в том числе в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в его отношении в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, а также ограничением права на получение медицинской помощи.

Впоследствии приговором другого районного суда от 13 апреля 2020 года Д.Б.Г*****в, работавший следователем, осужден за совершение ряда преступлений, включая предусмотренные частью второй статьи 299, частью первой статьи 301 и частью третьей статьи 303 УК Российской Федерации, т.е. за привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности, соединенное с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, заведомо незаконное задержание и фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, повлекшую тяжкие последствия.

При этом суд в приговоре указал, что по данному уголовному делу бесспорно установлен факт незаконного содержания С. под стражей на протяжении длительного времени, что повлекло нарушение его гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, а также негативно отразилось на его здоровье, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем заявленные им в рамках гражданского иска требования о компенсации морального вреда частично удовлетворены: постановлено взыскать в пользу С. с Д.Б.Г******а денежные средства в размере 200 000 рублей с сохранением ранее наложенного ареста на его имущество. В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: части первую и четвертую статьи 42 «Потерпевший», часть первую статьи 44 «Гражданский истец», часть вторую статьи 136 «Возмещение морального вреда», пункты 10 и 11 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и пункт 5 статьи 307 «Описательномотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации, а также статью 151 «Компенсация морального вреда», пункт 1 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», статьи 1099 «Общие положения», 1100 «Основания компенсации морального вреда», 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» и 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации.

По утверждению Д.Б.Г******а, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду при рассмотрении уголовного дела удовлетворять за счет осужденного ранее уже разрешенные в порядке гражданского судопроизводства за счет казны Российской Федерации исковые требования лица о компенсации морального вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования и незаконного применения меры пресечения, что в случае последующей реализации Российской Федерацией права регресса к осужденному, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, может повлечь возложение на него повторного денежного взыскания по тому же основанию, сопряженное с лишением арестованного в рамках производства по уголовному делу имущества. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативно-правовым актом и такая жалоба признается допустимой, если этим актом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый нормативно-правовой акт применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативноправового акта.

Между тем представленными материалами не подтверждается, что судом при разрешении конкретного уголовного дела с участием Д.Б.Г******а применялись оспариваемые положения статьи 136 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок реабилитации незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию лиц, а также статей 1070 и 1109 ГК Российской Федерации, определяющие соответственно порядок возмещения вреда, причиненного в том числе незаконными действиями органов предварительного следствия, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования и не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения имущество.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 28 января 2016 года № 17-О, от 24 апреля 2018 года № 956-О, от 23 июля 2020 года № 1907-О и др.). Равным образом не подтверждается приложенными судебными решениями и тот факт, что Российская Федерация после возмещения вреда гражданину С. за вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия, реализовала право регресса к Д.Б.Г******у как лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Кроме того, из материалов жалобы не следует, что вынесенный по уголовному делу в отношении заявителя приговор вступил в законную силу и тем самым рассмотрение этого конкретного дела в суде завершено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если судопроизводство не завершено, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 6 декабря 2018 года № 3106-О, от 29 января 2019 года № 83-О и др.).

Также в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования, Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а» и «б» части 2 этой статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Заявителем же представлены только решения судов первой инстанции, что во всяком случае не подтверждает исчерпания таких средств.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Д****а Б*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2562-О