Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 414-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С***********о Ю**я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.С***********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ю.В.С**********й, которому суд отказал в принятии иска о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия другим судом, с учетом отсутствия вступившего в законную силу приговора суда в отношении соответствующего судьи, оспаривает конституционность статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации (а фактически – положения ее пункта 2, регламентирующего условия возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия), пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации и статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать гражданину в принятии искового заявления о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, с указанием на то, что судья не может быть привлечен к какойлибо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в совершении преступного деяния. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации о том, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на основании этого положения государством подлежит возмещению вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу (постановление от 25 января 2001 года № 1-П).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оценка законности и обоснованности судебных решений должна осуществляться в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах – посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, закрепляющий обязанность судьи отказать в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, имеет своей целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает базовые гарантии независимости судей при отправлении правосудия и обеспечивает закрепление их особого правового статуса, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 629-О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 25 июня 2024 года № 1575-О и др.). Таким образом, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации и статья 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Ю.В.С***********о.

Проверка же того, имелись ли предпосылки и условия, с которыми закон связывает возможность принятия конкретного заявления к производству суда, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С***********о Ю**я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 414-О