Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 86-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а С****я А********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, прекращено производство по делу по иску гражданина С.А.М******а о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований С.А.М*****в указал на отклонение судом апелляционной инстанции в уголовном деле в отношении него заявленного им ходатайства о допросе ряда лиц в качестве свидетелей, что лишило его возможности доказать допущенные в этом деле нарушения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим С.А.М*****в оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных положений: пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, а фактически – его положения, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, а фактически – его положения, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 1, 6, 13 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку они ограничивают доступ к правосудию, препятствуя обращению в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного отказом судьи в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в случае отсутствия вступившего в законную силу приговора суда в отношении этого судьи. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации призвано исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что касается оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, то в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оно в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, от 18 января 2011 года № 47-О-О, от 2 июля 2015 года № 1540-О и др.). Соответственно, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не содержит неопределенности и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права С.А.М******а.

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для прекращения производства по делу с участием заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а С****я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 86-О