Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1953-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******о Г******я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А.Т*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Г.А.Т*******о оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, а фактически – положения названного пункта о том, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении иска Г.А.Т*******о об установлении виновности судьи и о возмещении вреда, причиненного произвольным увеличением судьей размера его исковых требований в определении об их выделении в отдельное производство и последующим непринятием в разумный срок решения по этим требованиям в части, составляющей разницу между изначально заявленным истцом размером его требований (7 655 522,36 руб.) и размером, указанным в определении суда об их выделении в отдельное производство (765 553 422,36 руб.). Суды отметили, что в определении суда о выделении исковых требований заявителя в отдельное производство была допущена описка, не означающая изменения размера исковых требований заявителя; при этом в решении суда неоднократно указывался правильный размер требований заявителя, которые были полностью разрешены. С учетом этого суды не установили оснований для возмещения вреда заявителю, в том числе вины судьи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Г.А.Т*******о для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку она позволила судам в конкретном деле применить норму права, не подлежавшую применению, и произвольно отказать в установлении вины судьи и в возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства. Кроме того, Г.А.Т*******о просит назначить лингвистическую экспертизу для сравнения копий судебных постановлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Указанное положение само по себе не допускает произвольного выбора судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле, не предполагает принятия необоснованных судебных постановлений и не нарушает конституционных прав Г.А.Т*******о в обжалуемом аспекте. Оценка и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, в том числе путем назначения экспертиз, и проверка правильности применения судами в данном деле норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******о Г******я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1953-О