Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 636-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б******а Е*****я А**********а и Б*******й И***ы Е********ы на нарушение их конституционных прав статьями 15, 151, пунктом 2 статьи 425, статьями 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.А.Б******а и И.Е.Б*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам Е.А.Б******у и И.Е.Б*******й было отказано в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, территориальному управлению Федерального казначейства, Министерству внутренних дел Российской Федерации и др. о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой юридических услуг, и компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением их к административной ответственности. При этом суды исходили из того, что истцами не было представлено доказательств, что они понесли судебные расходы на оплату юридических услуг и что им были причинены физические и (или) нравственные страдания, связанные с производством по их делам об административных правонарушениях.

Кроме того, суды, принимая во внимание даты подписания договоров об оказании юридических услуг и актов приемки выполненных работ, а также что начало выполнения работ по договорам определено моментом подписания указанных договоров, пришли к выводу о невозможности распространения их действия на прошлое время. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Б*****в и И.Е.Б******а оспаривают конституционность примененных в их делах статей 15 «Возмещение убытков» и 151 «Компенсация морального вреда», пункта 2 статьи 425 «Действие договора», статей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» и 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителей, пункт 2 статьи 425 ГК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он предусматривает возможность вмешательства суда в договорные правоотношения в части определения момента их возникновения, и статьи 15, 151, 1064, 1070 и 1100 указанного Кодекса в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они возлагают бремя доказывания вины должностного лица на потерпевшего при взыскании ущерба и компенсации морального вреда при отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения статей 15, 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2361-О, от 24 октября 2013 года № 1663-О, от 20 марта 2014 года № 540-О, от 20 ноября 2014 года № 2587-О, от 22 декабря 2015 года № 2794-О, от 29 сентября 2016 года № 2065-О и др.).

Кроме того, вопреки доводам заявителей из представленных судебных решений не следует, что им было отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что они не доказали вину должностных лиц, действиями которых, по их мнению, им был причинен вред. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 15, 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Пункт 2 статьи 425 ГК Российской Федерации, устанавливающий возможность применения условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, направлен на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2900-О) и, таким образом, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел, в частности, были ли заявителями понесены судебные расходы и был ли им причинен моральный вред в результате незаконного привлечения их к административной ответственности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б******а Е*****я А**********а и Б*******й И***ы Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 636-О