Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1615-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а Е*****я В***********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, примечанием к статье 1.5 и статьей 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.З******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.В.З*****в оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации, примечания к статье 1.5 «Презумпция невиновности» и статьи 2.61 «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица заявитель был привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения. Решения вышестоящего должностного лица об оставлении без удовлетворения жалоб заявителя на данные постановления были отменены решениями суда с прекращением производства по делам об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Впоследствии Е.В.З*****в обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и территориальному управлению Федерального казначейства о возмещении убытков, причиненных необходимостью участия защитника при обжаловании в суд решений вышестоящего должностного лица. После неоднократного рассмотрения судами различных инстанций дела по этому заявлению было вынесено определение суда апелляционной инстанции об отказе в его удовлетворении. Определением судьи суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на это судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные положения, лишающие собственника транспортного средства права на возмещение расходов на оплату услуг защитника в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в том числе и тогда, когда изначально он обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности не в суд, а к вышестоящему должностному лицу правоохранительного органа, решение которого об отказе в удовлетворении жалобы впоследствии признано судом незаконным, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения, противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18 и 53 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Примечание к статье 1.5 и статья 2.61 КоАП Российской Федерации предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, включающий в себя некоторые изъятия из принципа презумпции невиновности. Данные нормы непосредственно не регулируют отношения, связанные с издержками по делу об административном правонарушении и взысканием расходов на оплату труда защитника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). C учетом указанного разъяснения, положения статьи 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, рассматриваемые в системной связи с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса, не препятствуют возмещению в полном объеме вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) указанных органов и должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с возможностью компенсации расходов на оплату услуг защитника, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а Е*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1615-О