2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.(В редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ )
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3 1 - 3 4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи , а также на административные правонарушения, предусмотренные частями 6 - 8 статьи 14.3 1 , частями 4 - 6 статьи 14.6, частью 4 статьи 14.43, статьей 15.12 2 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений с использованием государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации .(Дополнение примечанием - Федеральный закон от 24.07.2007 № 210-ФЗ )(В редакции федеральных законов от 21.04.2011 № 69-ФЗ , от 28.07.2012 № 133-ФЗ , от 14.07.2022 № 287-ФЗ , от 31.07.2023 № 405-ФЗ , от 02.05.2026 № 120-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не учли особый порядок привлечения к ответственности по ст.2.6¹ КоАП РФ при автоматической фиксации: личность водителя не устанавливается, ответственность несёт собственник. Бремя доказывания невиновности лежит на собственнике (ч.2 ст.2.6¹, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). Освобождение собственника по ч.2 ст.2.6¹ не означает незаконности постановления. Вред причинён не действиями сотрудников МВД, а действиями лица, управлявшего ТС. Собственник, доверивший ТС, несёт риск расходов на доказывание невиновности (Определение КС РФ от 13.02.2024 №239-О). Постановление КС РФ от 15.07.2020 №36-П применимо к общему порядку, а не к особому. К*****в не снял машину с учёта до фиксации, не представил достаточных доказательств при обжаловании. Нормы ст.15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ применены без учёта ст.2.6¹, 28.6, 29.10, 26.11 КоАП РФ.
Цитата из акта
…ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6% примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Полностью аналогичная позиция делу ID=2462750. Суды не применили особый порядок ст.2.6¹, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. МВД не является ответственным лицом; ответственен непосредственный нарушитель ПДД. Ссылка на КС РФ №36-П ошибочна — это дело касалось общего порядка. К*****в не снял машину с учёта до фиксации, не представил достаточных доказательств при обжаловании в административном порядке (доказательства представлены только в Воронежский областной суд). Нормы ст.15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ применены без учёта ст.1.5, 2.6¹, 28.6, 29.10, 26.11, 4.1 КоАП РФ.
Цитата из акта
…ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6% примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст.2.6.1 КоАП к ответственности при автофиксации привлекается собственник ТС — специальный субъект. Личность водителя не устанавливается. Освобождение по ч.2 ст.2.6.1 КоАП НЕ означает незаконности постановления — оно было законным (привлечение собственника). Вред причинён не должностными лицами, а лицом, управлявшим ТС (супругом). КС РФ от 17.07.2012 №1286-О, от 18.01.2019 №5-П, от 07.12.2010 №1621-О-О, от 24.06.2021 №1252-О. КС №36-П неприменим — там основания отсутствовали, здесь основания были законными. Ст.16.1 ГК РФ — вред от правомерных действий компенсируется только в случаях, предусмотренных законом. Для морального вреда необходима вина (ст.151, 1100 ГК РФ) — не установлена (ст.1.5, 26.11, 28.6, 29.10, 12.9 КоАП РФ, ст.13 ФЗ №3-ФЗ, ст.61 ГПК РФ).
Цитата из акта
…ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
Часть 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в частности с примечанием к его статье 1.5, закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Презумпция невиновности предполагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (части 1 и 3 статьи 1.5 названного Кодекса), и, будучи одним из принципов законодательства об административных правонарушениях, требования которого корреспондируют положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации, подлежит применению при разрешении каждого дела об административном правонарушении, в том числе предусмотренного частями 1 и (или) 2 статьи 12.24 указанного Кодекса.
Таким образом, части 1 и 3 статьи 1.5 и статья 26.11 КоАП Российской Федерации предусматривают процессуальные гарантии защиты от необоснованного привлечения к юридической ответственности, направлены на справедливое разрешение дел об административных правонарушениях и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.
…бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).
наличие неустранимых противоречий с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности К. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе в идентификации его личности, толкуются в его пользу и влекут прекращение производства по делу.
Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», пункт 31
невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией, в связи с чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти, должна лежать на должностных лицах, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, либо прокуроре в случае возбуждения им дела о таком правонарушении.
Бремя доказывания того, что одиночные пикеты объединены единым замыслом и общей организацией и представляют собой скрытую форму публичного мероприятия, лежит на должностных лицах, составляющих протокол, либо на прокуроре (презумпция невиновности)
Постановление Пленума ВС РФ от 28.11.2017 № № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 11
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ руководитель организации не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, совершенного до его назначения на указанную должность.
Руководитель организации не может быть субъектом правонарушения, совершённого до его назначения. Однако обязан принять меры к устранению нарушений, допущенных предшественником.
в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении
В постановлении о прекращении по давности не могут содержаться выводы о виновности лица. При их наличии суд обязан исключить указание на вину с учётом презумпции невиновности.
Штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
Штраф как мера административной ответственности может быть наложен только при условии, что доказан не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к ответственности.
судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу
Судья обязан исходить из презумпции невиновности: лицо не обязано доказывать невиновность, неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица