Постановление Верховного Суда РФ от 09.06.2026 № 64-АД26-4-К9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 64-АД26-4-К9 постановление г. Москва 09 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу Б********а А********а В*********а (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 15 августа 2025 года, решение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2025 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 года, вынесенные в отношении Б********а А********а В*********а (далее - Б*******в А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 15 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2025 года и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 года, Б*******в А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Б*******в А.В. выражает несогласие с судебными актами о привлечении его к административной ответственности, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела, доводов жалобы и дополнений к ней позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б********а А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение реч и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Б*******в А.В. 04 июня 2025 года в 14 часов 40 минут по адресу:

Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Победы, д. 163-а, управлял транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак , с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Б********у А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанных норм при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б*******в А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 04 июня 2025 года в 17 часов 35 минут в ГБУЗ «Углегорская центральная районная больница», расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Красноармейская, д. 18, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Б*******в А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 июня 2025 года № 50. Указанные действия Б********а А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами, с применением видеозаписи.

Факт совершения Б*********м А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Б********а А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Доводы жалобы о том, что Б*******в А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от О-' июня 2025 года № 50 следует, что Б*******в А.В. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В связи с этим врачом терапевтом в данном акте вынесено заключение «от освидетельствования отказался». Утверждение в жалобе о том, что Б*******в А.В. не мог пройти данный вид исследования в связи с травмой носа, ранее исследовалось нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонено по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Так судами установлено, что Б*******в А.В. в медицинском учреждении был осмотрен врачом хирургом-травматологом, противопоказаний и препятствий для прохождения медицинского освидетельствования у него не имелось. Доводы, приведенные в настоящей жалобе, со ссылками на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 января 2026 года, которым инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский» И признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Б********а А.В. состава вмененного административного правонарушения. Следует отметить, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу инспектором А***********м И.Н.

Вопреки утверждению Б********а А.В. факт управления им транспортным средством подтвержден материалами дела, более того сам Б*******в А.В. при рассмотрении дела пояснял, что управлял транспортным средством, остановился по собственный инициативе, сотрудники Госавтоинспекции подъехали без включенных специальных сигналов. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Б*******в А.В. каких-либо замечаний, в том числе о том, что он транспортным средством не управлял, не заявлял, от подписи и получения копий, составленных в отношении него процессуальных документов, отказался, о чем в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи.

Вопреки утверждению Б********а А.В. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, что подтверждается видеозаписью и показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Ц Ссылки в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не информировал Б********а А.В. о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставил свидетельство о поверке прибора, подлежат отклонению, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил проехать в медицинское учреждение. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. С учетом вышеуказанного, Б*******в А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. постановление о привлечении Б********а А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 15 августа 2025 года, решение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2025 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 года, вынесенные в отношении Б********а А********а В*********а по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б********а А********а В*********а - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации СИ. Кузьмичев