Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2107-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а С****я С*********а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 1.5, частью 1 статьи 20.2, статьями 26.11 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 5 части 4 статьи 5, пунктами 3 и 5 части 1 статьи 12, пунктом 1 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 13, частью 1, пунктом 2 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 14 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.А*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин С.С.А********ч оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 1.5 «Презумпция невиновности», части 1 статьи 20.2 «Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования», статей 26.11 «Оценка доказательств» и 28.5 «Сроки составления протокола об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации, а также пункта 5 части 4 статьи 5 «Организатор публичного мероприятия», пунктов 3 и 5 части 1 статьи 12 «Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления», пункта 1 части 1, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 13 «Права и обязанности уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления», части 1, пункта 2 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 14 «Права и обязанности уполномоченного представителя органа внутренних дел» Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. В обоснование судья указал, что С.С.А********ч, являвшийся организатором публичного мероприятия, нарушил порядок проведения митинга, не исполнив возложенные на него законодательством обязанности. Отклоняя довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, судья отметил наличие объективных причин, препятствовавших должностному лицу немедленному составлению протокола на месте совершения административного правонарушения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 13 (части 1 и 3), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 21, 28–33, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 55 (часть 3), 64 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают пресекательных сроков для составления протокола об административном правонарушении, допускают использование данного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, а также предполагают привлечение к административной ответственности организатора публичного мероприятия вне зависимости от исполнения обязанностей уполномоченными представителями органа внутренних дел, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором формулируется обвинение в отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также фиксируется объяснение этого лица, т.е. устанавливаются конкретные фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Это позволяет относить указанный протокол к числу доказательств по делу об административном правонарушении (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, – в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (определения от 28 марта 2017 года № 563-О, от 28 сентября 2017 года № 1817-О, от 25 июня 2019 года № 1529-О и др.).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, исключает произвольную оценку судом представленных доказательств и не вступает в противоречие с презумпцией невиновности – одним из принципов законодательства об административных правонарушениях (статья 1.5 КоАП Российской Федерации), требования которого корреспондируют положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации и подлежат применению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Что касается сроков составления протокола об административном правонарушении, то статья 28.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что по общему правилу протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, – в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования – по окончании расследования (часть 3).

Приведенные законоположения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составлении протокола об административном правонарушении (определения от 24 апреля 2018 года № 1075-О, от 26 марта 2020 года № 557-О и от 28 апреля 2022 года № 1097-О) и не предполагают возможности их произвольного продления со стороны должностных лиц, составляющих протокол. С учетом этого оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. 2.2. В целях конкретизации и развития статьи 31 Конституции Российской Федерации Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлен механизм реализации права на свободу мирных собраний. В частности, для обеспечения мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и избежания возможных нарушений общественного порядка и безопасности данный Федеральный закон закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (части 3 и 4 статьи 5). Так, согласно части 4 статьи 5 организатор обязан, помимо прочего, обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с уполномоченным органом публичной власти (пункт 3); требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона (пункт 4); обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования (пункт 5); приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий (пункт 6).

Одновременно с обязанностями организатора публичного мероприятия Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» возлагает определенные обязанности на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и их уполномоченных представителей, а также на уполномоченных представителей органов внутренних дел (статьи 12–14). В частности, они обязаны оказывать содействие организатору публичного мероприятия в его проведении (пункт 3 части 1 статьи 12, пункт 2 части 2 статьи 13 и пункт 1 части 3 статьи 14), а также обеспечивать в пределах своей компетенции совместно с организатором и иными органами (их уполномоченными представителями) общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия (пункт 5 части 1 статьи 12, пункт 3 части 2 статьи 13 и пункт 2 части 3 статьи 14). В развитие данных положений Верховный Суд Российской Федерации сформулировал разъяснения, согласно которым невыполнение органом публичной власти (его должностным лицом), уполномоченными представителями органа публичной власти или органа внутренних дел обязанностей, предусмотренных соответственно частями 1 и 3 статьи 12, статьями 13, 14 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрация, шествиях и пикетированиях», может свидетельствовать об отсутствии в действиях (бездействии), совершенных организатором публичного мероприятия либо его участниками, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 КоАП Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемые положения не предполагают произвольного привлечения организатора публичного мероприятия к административной ответственности без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП Российской Федерации), и без оценки действий (бездействия), допущенных органами публичной власти и их уполномоченными представителями, в связи с чем они также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а С****я С*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2107-О