Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Сославшись на п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указал, что выводы судов о виновности К*******а А.Л. основаны на исследованных доказательствах (протокол, рапорт, схема места совершения правонарушения, письменные объяснения Б. и самого К*******а А.Л., его признательные показания, фотоматериал), оцененных по ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Протокол соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, событие описано в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Довод о непривлечении Б. отвергнут: Б. уведомлялась о рассмотрении дела Северным флотским военным судом с использованием видео-конференц-связи 28 января 2026 года, просила провести заседание без ее участия; в порядке ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлялась кассационным военным судом, возражений не представила, жалоб на нарушение прав не поступало. Оснований для исследования дополнительных доказательств, включая показания Б., не имеется. Наказание назначено в пределах санкции с учетом ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения и данных о личности. Существенных нарушений КоАП РФ не допущено.
Цитата из акта
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Верховный Суд РФ не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Указано, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, место его составления не является нарушением, так как допускается принудительное препровождение в служебное помещение (ст. 27.2 КоАП РФ). Сотрудники ГИБДД вправе составлять протоколы в отношении военнослужащих (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Ходатайство о приостановлении производства было отозвано командиром воинской части 20 марта 2026 года. Доказательства оценены по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом ст. 4.1 КоАП РФ.
Цитата из акта
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Полностью аналогичная позиция делу ID=2462750. Суды не применили особый порядок ст.2.6¹, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. МВД не является ответственным лицом; ответственен непосредственный нарушитель ПДД. Ссылка на КС РФ №36-П ошибочна — это дело касалось общего порядка. К*****в не снял машину с учёта до фиксации, не представил достаточных доказательств при обжаловании в административном порядке (доказательства представлены только в Воронежский областной суд). Нормы ст.15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ применены без учёта ст.1.5, 2.6¹, 28.6, 29.10, 26.11, 4.1 КоАП РФ.
Цитата из акта
Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст.2.6.1 КоАП к ответственности при автофиксации привлекается собственник ТС — специальный субъект. Личность водителя не устанавливается. Освобождение по ч.2 ст.2.6.1 КоАП НЕ означает незаконности постановления — оно было законным (привлечение собственника). Вред причинён не должностными лицами, а лицом, управлявшим ТС (супругом). КС РФ от 17.07.2012 №1286-О, от 18.01.2019 №5-П, от 07.12.2010 №1621-О-О, от 24.06.2021 №1252-О. КС №36-П неприменим — там основания отсутствовали, здесь основания были законными. Ст.16.1 ГК РФ — вред от правомерных действий компенсируется только в случаях, предусмотренных законом. Для морального вреда необходима вина (ст.151, 1100 ГК РФ) — не установлена (ст.1.5, 26.11, 28.6, 29.10, 12.9 КоАП РФ, ст.13 ФЗ №3-ФЗ, ст.61 ГПК РФ).
Цитата из акта
Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).
Кассационная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Судья необоснованно прекратила производство по делам в отсутствие состава правонарушения, не дала оценки имеющимся доказательствам, чем нарушила ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. Грубо нарушены сроки направления дел в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ). Заикина привлечена не за выраженное при осуществлении правосудия мнение (ст. 16 Закона «О статусе судей»), а за пренебрежительное отношение к обязанностям. Мера дисциплинарной ответственности соразмерна допущенным нарушениям.
Цитата из акта
…ответственности не за высказанное при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, а за пренебрежительное отношение к своим обязанностям судьи, невыполнение требований ч. 1 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и оценке на этой основе всех доказательств в их совокупности, что привело к вынесению явно…
Правила такой оценки предусмотрены оспариваемой заявителем статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. […] Таким образом, оспариваемое законоположение, будучи направленным на справедливое разрешение дел об административных правонарушениях, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
При этом в нарушение части 6 статьи 26.4 и статьи 26.11 КоАП РФ судьей Ш. не учтена совокупность доказательств, подтверждающих вину Р., в том числе его объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении, составлявшегося в присутствии понятых, а также при рассмотрении дела мировым судьей, в которых Р. признал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку перед управлением транспортным средством употребил спиртной напиток.
Судья обязан оценивать доказательства всесторонне и в совокупности; игнорирование объяснений лица, признающего факт правонарушения, и других доказательств влечет незаконность решения.
контрольной закупки, который впоследствии должен быть оценён по правилам ст.
Акт контрольной закупки может быть приобщён к материалам дела об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.