Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2148-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а А****а А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 24.5, статьями 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Р****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.Р***в оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», статей 26.1 «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении» и 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица А.А.Р***в как водитель транспортного средства привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (часть 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации). Решением судьи городского суда, вступившим в законную силу, данное постановление отменено, а дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи городского суда, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, А.А.Р***в признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» КоАП Российской Федерации. При этом суды отклонили довод защитника о повторном привлечении А.А.Р****а к административной ответственности, отметив в числе прочего, что выводы судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, не имеют значения для разрешения этого дела.

По мнению А.А.Р****а, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку не предусматривают преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу об административном правонарушении с участием заявителя, и позволяют судам давать противоположную правовую оценку одним и тем же обстоятельствам, подлежащим выяснению по разным делам об административных правонарушениях. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Данная норма действует во взаимосвязи с частью 5 статьи 4.1 этого же Кодекса, в силу которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Это положение корреспондирует имеющему общее значение предписанию статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, которое, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распространяется на законодательство об административных правонарушениях (определения от 17 февраля 2015 года № 242-О, от 24 октября 2019 года № 2922-О, от 27 декабря 2022 года № 3265-О и др.).

Таким образом, сам по себе пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, исключающий возможность повторного привлечения к административной ответственности, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, поскольку представленные им материалы не свидетельствуют о том, что он дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного одной и той же статьей (частью статьи) данного Кодекса.

Равным образом не нарушает его конституционных прав статья 26.1 КоАП Российской Федерации, которая обязывает выяснять все юридически значимые обстоятельства, причины и условия совершения административного правонарушения и, будучи направленной на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности, имеет целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года № 3181-О и от 28 января 2025 года № 246- О).

Что же касается статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, определяющей правила оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данное законоположение не предполагает возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 23 апреля 2015 года № 738-О, от 26 мая 2016 года № 945-О, от 31 марта 2026 года № 624-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте в конкретном деле с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а А****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2148-О