1. Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.(В редакции федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ ; от 23.07.2013 № 196-ФЗ )
1 1 . Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.(В редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ )(Дополнение частью - Федеральный закон от 24.07.2007 № 210-ФЗ )
2. Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, -(В редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 116-ФЗ )
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.(В редакции федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ ; от 24.07.2007 № 210-ФЗ ; от 23.07.2013 № 196-ФЗ )
3. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.(В редакции федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ ; от 23.07.2013 № 196-ФЗ )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 12.14 и 12.15 КоАП РФ и разъяснения п. 25 постановления Пленума № 1 и п. 63 постановления Пленума № 31. Суд указал, что при взаимодействии источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого владельца, а вычитать страховое возмещение нужно только из той части ущерба, которая относится к соответствующему виновному лицу; апелляция сделала расчет в обратном порядке, увеличив непокрытую часть ущерба.
Цитата из акта
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району от 4 февраля 2021 г. Н******в С.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
ВС РФ не нашёл оснований для отмены судебных постановлений. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, оценённых по ст.67 ГПК РФ. В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства. Отмена судебных постановлений по формальным основаниям нарушила бы принцип правовой определённости. Разъяснения Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 по Закону об ОСАГО (ст.12 ФЗ №40-ФЗ) приняты после вынесения судебных актов и не могут служить основанием для отмены. Расходы взысканы правомерно на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.
Цитата из акта
…отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 11 февраля 2013 г. Заяц СВ. был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным…
Таким образом, оспариваемая заявителем часть 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Введение же законодателем в оспариваемой части 11 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации административной ответственности за нарушение указанных Правил направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, на борьбу с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, на охрану прав и свобод граждан.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за нарушение данных правил направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан, а потому оспариваемая заявительницей часть 11 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Оспаривая конституционность части 11 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, заявительница утверждает, что указанная норма применялась с нарушением требований Конституции Российской Федерации, при разрешении ее дела не принимались во внимание приводимые ею доводы, а вынесенные по ее делу решения противоречивы.