Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2129-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*******а Г******я М*********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктами 1.3, 8.4 и 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М.Х*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Г.М.Х******в оспаривает конституционность части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Также заявитель оспаривает конституционность следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090): пункта 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 8.4, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; пункта 9.4, устанавливающего, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их, по возможности, ближе к правому краю проезжей части; запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами общей юрисдикции, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (часть 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации), что привело к дорожнотранспортному происшествию, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установили суды, перед столкновением оба автомобиля двигались в попутном направлении на отрезке дороги, имеющей три полосы движения; при этом автомобиль другого участника дорожно-транспортного происшествия вначале перестроился из крайней левой полосы движения в среднюю и лишь затем автомобиль заявителя из крайней правой полосы движения стал перестраиваться в среднюю полосу, в результате чего и произошло столкновение. По мнению заявителя, оспариваемые нормы содержат неопределенность, в результате которой допускается произвольное привлечение граждан к административной ответственности, а потому противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1–3), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые среди прочего устанавливают правила маневрирования и расположения транспортных средств на проезжей части. Следовательно, введение законодателем административной ответственности за нарушение данных правил направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан, а потому оспариваемые заявителем нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, равно как и проверка обоснованности судебных актов, в том числе в вопросах оценки доказательств, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*******а Г******я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2129-О