Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2137-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а А********а А**********а на нарушение его конституционных прав частью 41 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Г********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.Г*******в оспаривает конституционность части 41 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При этом суды пришли к выводу, что внесение уполномоченным должностным лицом исправлений в протокол об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим признание протокола недопустимым доказательством по делу. Заявитель, выражая несогласие с судебными актами по своему конкретному делу и требуя их пересмотра, полагает, что оспариваемая норма содержит неопределенность, позволяющую должностному лицу вносить изменения в протокол об административном правонарушении без извещения об этом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и составляется по общему правилу в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом согласно части 41 той же статьи в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых предусматривается возможность составления протокола без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие, а его копия направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Данное регулирование направлено на обеспечение права такого лица на защиту и не предполагает возможности внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении после его составления без учета установленных им гарантий.

Дефекты (недостатки), допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, подлежат оценке судьей, органом, должностным лицом с точки зрения их существенности как при подготовке к рассмотрению дела (статья 29.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации), так и на стадии его рассмотрения, в частности при оценке протокола по делу об административном правонарушении по критериям допустимости и достоверности (часть 2 статьи 26.2, статья 26.11, пункт 3 части 2 статьи 29.9 и часть 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации).

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нижестоящим судам разъяснена необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в конкретном деле которого суды пришли к выводу о том, что с учетом всей совокупности иных доказательств ошибочное указание времени составления не влечет признание протокола об административном правонарушении недостоверным и недопустимым доказательством. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка обоснованности выводов судов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2137-О