Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1351-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****о В*****я М*********а на нарушение его конституционных прав статьями 1.5 и 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Л*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин В.М.Л*****о оспаривает конституционность статей 1.5 «Презумпция невиновности» и 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, В.М.Л*****о привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают привлечение к административной ответственности лица без установления факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, а также позволяют истолковывать неустранимые сомнения в виновности этого лица не в его пользу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1.5 КоАП Российской Федерации закрепляет презумпцию невиновности в качестве одного из принципов законодательства об административных правонарушениях, требования которого корреспондируют положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации и непосредственно предусматривают, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и до тех пор, пока вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается невиновным и по общему правилу это лицо не обязано доказывать свою невиновность, а любые неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение запрета управлять транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (пункт 21 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090). По каждому делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренному статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств по делу об административном правонарушении (к их числу относится акт освидетельствования на состояние опьянения), которые оцениваются судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, по общим правилам, предусмотренным статьей 26.11 указанного Кодекса, и проверяются в том числе по критерию допустимости, исключающему использование доказательств, полученных с нарушением закона (статьи 26.1 и 26.2 названного Кодекса). Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагают возможности произвольного применения и потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****о В*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1351-О