Статья 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административная ответственность иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц
1. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
2. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие административные правонарушения на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, предусмотренные частью 2 статьи 8.16, статьями 8.17 - 8.20, 11.7 1 , частью 2 статьи 19.4 настоящего Кодекса, подлежат административной ответственности на общих основаниях.(В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 35-ФЗ )
2 1 . Иностранное юридическое лицо, совершившее за пределами Российской Федерации административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.27 3 или 19.28 настоящего Кодекса и направленное против интересов Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства, иностранное юридическое лицо, совершившие за пределами Российской Федерации административное правонарушение, предусмотренное статьей 13.14 1 , 13.15, 13.36, 13.37, 13.48, 17.13 или 19.34, частью 3, 4 или 5 статьи 20.1 либо статьей 20.3 1 , 20.3 2 , 20.3 3 , 20.3 4 , 20.29 или 20.33 настоящего Кодекса и направленное против интересов Российской Федерации, либо административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа, назначенного за совершение такого административного правонарушения, в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, подлежит административной ответственности на общих основаниях.(Дополнение частью - Федеральный закон от 09.03.2016 № 64-ФЗ )(В редакции федеральных законов от 04.03.2022 № 31-ФЗ , от 10.06.2026 № 168-ФЗ )
3. Вопрос об административной ответственности иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации и совершившего на территории Российской Федерации административное правонарушение, разрешается в соответствии с нормами международного права.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не учли особый порядок привлечения к ответственности по ст.2.6¹ КоАП РФ при автоматической фиксации: личность водителя не устанавливается, ответственность несёт собственник. Бремя доказывания невиновности лежит на собственнике (ч.2 ст.2.6¹, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). Освобождение собственника по ч.2 ст.2.6¹ не означает незаконности постановления. Вред причинён не действиями сотрудников МВД, а действиями лица, управлявшего ТС. Собственник, доверивший ТС, несёт риск расходов на доказывание невиновности (Определение КС РФ от 13.02.2024 №239-О). Постановление КС РФ от 15.07.2020 №36-П применимо к общему порядку, а не к особому. К*****в не снял машину с учёта до фиксации, не представил достаточных доказательств при обжаловании. Нормы ст.15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ применены без учёта ст.2.6¹, 28.6, 29.10, 26.11 КоАП РФ.
Цитата из акта
…России обязана возместить К******у М.А. убытки и судебные расходы ввиду того, что он необоснованно привлечён сотрудниками органов внутренних дел к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 КоАП РФ, не учли, что КоАП РФ закреплён особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Полностью аналогичная позиция делу ID=2462750. Суды не применили особый порядок ст.2.6¹, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. МВД не является ответственным лицом; ответственен непосредственный нарушитель ПДД. Ссылка на КС РФ №36-П ошибочна — это дело касалось общего порядка. К*****в не снял машину с учёта до фиксации, не представил достаточных доказательств при обжаловании в административном порядке (доказательства представлены только в Воронежский областной суд). Нормы ст.15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ применены без учёта ст.1.5, 2.6¹, 28.6, 29.10, 26.11, 4.1 КоАП РФ.
Цитата из акта
…обязана возместить К******у М.А. убытки и судебные расходы ввиду того, что он необоснованно привлечён сотрудниками органов внутренних дел к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 КоАП РФ, не учли, что КоАП РФ закреплён особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации…
(1) по ст. 2.6.1 КоАП привлечение собственника ТС при автоматической фиксации законно — это специальный субъект;
(2) освобождение по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП не означает незаконности постановления — вред причинён не действиями должностных лиц, а нарушителем ПДД (ст. 1064, 1069 ГК РФ);
(3) ст. 16.1 ГК РФ предусматривает компенсацию за правомерные действия только в случаях, предусмотренных законом;
(4) С*****в не воспользовался правом прекратить регистрацию ТС на своё имя (КС РФ от 24.06.2021 № 1252-О).
Жалоба С******а оставлена без удовлетворения.
Цитата из акта
…в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст.2.6.1 КоАП к ответственности при автофиксации привлекается собственник ТС — специальный субъект. Личность водителя не устанавливается. Освобождение по ч.2 ст.2.6.1 КоАП НЕ означает незаконности постановления — оно было законным (привлечение собственника). Вред причинён не должностными лицами, а лицом, управлявшим ТС (супругом). КС РФ от 17.07.2012 №1286-О, от 18.01.2019 №5-П, от 07.12.2010 №1621-О-О, от 24.06.2021 №1252-О. КС №36-П неприменим — там основания отсутствовали, здесь основания были законными. Ст.16.1 ГК РФ — вред от правомерных действий компенсируется только в случаях, предусмотренных законом. Для морального вреда необходима вина (ст.151, 1100 ГК РФ) — не установлена (ст.1.5, 26.11, 28.6, 29.10, 12.9 КоАП РФ, ст.13 ФЗ №3-ФЗ, ст.61 ГПК РФ).
Цитата из акта
…в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации…