Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2948-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А****я П*******а на нарушение его конституционных прав статьями 4.5, 26.11 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.П.Б*****н оспаривает конституционность статей 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности», 26.11 «Оценка доказательств» и части 3 статьи 30.6 «Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2021 года, А.П.Б*****н был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской Федерации.

Разрешая данное дело, суды, среди прочего, отклонили довод заявителя о нарушении срока давности привлечения его к административной ответственности. По мнению А.П.Б******а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 19, 33, 46 и 65 Конституции Российской Федерации, поскольку они являются неопределенными и позволяют выносить постановление по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не принимать во внимание доводы жалобы на указанное постановление, произвольно осуществлять оценку доказательств, придавать приоритетное значение показаниям должностных лиц. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 4.5 КоАП Российской Федерации, определяющая давность привлечения к административной ответственности, устанавливает пресекательные сроки, по истечении которых недопустимо выносить постановление по конкретным делам об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Если при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении будет установлено, что оно вынесено за пределами указанного давностного срока, предусмотренного для соответствующей категории дел, то судья, вышестоящий орган (вышестоящее должностное лицо), осуществляющие такой пересмотр, обязаны отменить это постановление и прекратить производство по делу (пункт 3 части 1 статьи 30.7 и пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

Часть 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, действует во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, которые прямо закрепляют, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые во всяком случае не могут быть произвольно отклонены или проигнорированы (определения от 29 января 2009 года № 18- О-О и от 30 июня 2020 года № 1603-О).

Что же касается статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ее положения не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 23 апреля 2015 года № 738-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 26 мая 2016 года № 945-О, от 23 апреля 2020 года № 826-О и др.). В то же время законодательство об административных правонарушениях прямо запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации), что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости.

Причем в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2948-О