Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3467-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******о А****я И*******а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Б******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.И.Б******о оспаривает конституционность части 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.И.Б******о привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает привлечение к административной ответственности на основании акта медицинского освидетельствования, составленного с нарушением закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение запрета управлять транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (пункт 21 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в порядке, предусмотренном статьей 27.12 данного Кодекса.

Доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оцениваются судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, по общим правилам, предусмотренным статьей 26.11 указанного Кодекса, и проверяются в том числе по критерию допустимости, исключающему использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 названного Кодекса).

Таким образом, часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Оценка же соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и допустимости отдельных доказательств, используемых в конкретном деле, будучи связанной с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******о А****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3467-О