Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 946-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М***я М*****а Б********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.6

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Б.М***я к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.Б.М***й оспаривает конституционность части 1 статьи 25.6 «Свидетель» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, М.Б.М***й был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации).

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 46 и 49 Конституции Российской Федерации, как позволяющее привлекать гражданина к административной ответственности только на основании показаний должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей (иные доказательства, по мнению М.Б.М***я, были получены с нарушением закона).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Не исключая участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, данное законоположение обеспечивает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 указанного Кодекса всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и тем самым создает условия для решения задач производства по делам об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-О-О, от 23 июня 2016 года № 1409-О, от 24 декабря 2024 года № 3324-О и др.).

При этом в силу действия принципа презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности, во всяком случае считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 данного Кодекса). Доказательства же по любому делу об административном правонарушении оцениваются в их совокупности, притом что никакие из них не могут иметь заранее установленной силы (статья 26.11 указанного Кодекса), и проверяются, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не только по критериям относимости и допустимости, но и по критериям достаточности и достоверности (определения от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О, от 30 ноября 2023 года № 3062-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее во взаимосвязи с иными предписаниями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает, что показания свидетеля (в том числе в случае привлечения в таком качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении) оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу в соответствии с правилами их оценки, предусмотренными этим Кодексом. Следовательно, часть 1 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на справедливое разрешение дел об административных правонарушениях, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М***я М*****а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 946-О