Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 22-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж******а И***я В*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Ж******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.В.Ж*****в оспаривает конституционность части 3 статьи 23.1 «Судьи», частей 1 и 2 статьи 26.2 «Доказательства», статьи 26.11 «Оценка доказательств» и пункта 5 части 1 статьи 29.4 «определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, И.В.Ж*****в, управляя транспортным средством, допустил столкновение с другим автомобилем и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Должностным лицом органа ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием» КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования.

Составленный в отношении И.В.Ж******а протокол об административном правонарушении был направлен в городской суд общей юрисдикции, поскольку часть 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации относит подведомственные судам дела, по которым проводилось административное расследование, к подсудности районных судов. Однако судья Апатитского городского суда Мурманской области, придя к выводу о том, что административное расследование фактически не проводилось, передал материалы дела по подведомственности на рассмотрение мировому судье на основании статьи 29.4 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, И.В.Ж*****в был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Заявитель утверждает, что по его делу административное расследование было проведено не формально, а фактически, и потому оно было подсудно городскому суду общей юрисдикции. Однако этот суд, действуя, по мнению И.В.Ж******а, произвольно, передал дело на рассмотрение мировому судье. Заявитель также полагает, что протокол об административном правонарушении по своей правовой природе является обвинительным актом, следовательно, он не может рассматриваться в качестве доказательства. Более того, как полагает И.В.Ж*****в, суды придают данному протоколу приоритетное значение в сравнении с иными доказательствами. Исходя из этого, заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором формулируется обвинение в отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также фиксируется объяснение этого лица, т.е. устанавливаются конкретные фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Это позволяет относить указанный протокол к числу доказательств по делу об административном правонарушении (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, – в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (определения от 28 марта 2017 года № 563-О, от 28 сентября 2017 года № 1817-О, от 25 июня 2019 года № 1529-О и др.).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении и исключает произвольную оценку судом представленных доказательств, а потому оспариваемые заявителем части 1 и 2 статьи 26.2, статья 26.11 КоАП Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. 2.2. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1–2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях, прямо не оговоренных в этой норме, дела об административных правонарушениях, подведомственные судам, рассматриваются мировыми судьями.

Данное законоположение действует с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации (подпункт «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Такое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности и не предполагает возможности его произвольного применения (определение от 28 сентября 2021 года № 1718-О).

Поэтому часть 3 статьи 23.1 и пункт 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его желобе аспекте. Выяснение же вопроса о том, проводилось ли фактически административное расследование по делу с участием И.В.Ж******а, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж******а И***я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 22-О