Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 37-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****я С*****а Л*********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л.К****я к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.Л.К****ь оспаривает конституционность части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица от 21 апреля 2023 года заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства (часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Впоследствии 28 ноября 2023 года С.Л.К****ь подал жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования, однако определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении ходатайства было отказано, причины пропуска срока уважительными признаны не были.

С.Л.К****ь полагает, что оспариваемая норма, устанавливая единый механизм восстановления пропущенного срока и не выделяя отдельно лиц, привлеченных к административной ответственности в случае фиксации соответствующих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, во взаимосвязи с примечанием к статье 1.5 и статьей 2.61 КоАП Российской Федерации недопустимо ограничивает права таких лиц, поскольку они, по мнению заявителя, находятся в худшем положении по сравнению с остальными лицами, привлекаемыми к административной ответственности. В связи с этим он просит признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 46, 49 и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 30 сентября 2025 года № 2136-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.Л.К****я на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данный Кодекс допускает возможность восстановления срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3), и если пропуск указанного срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства, рассматриваемые по правилам, закрепленным его статьей 24.4, и разрешаемые с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 данного Кодекса), подлежат удовлетворению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2625-О, от 27 мая 2021 года № 1097-О, от 30 мая 2023 года № 1360-О и др.).

Представленные заявителем новые материалы, в том числе судебные акты, а также новые доводы, приведенные в жалобе, не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****я С*****а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 37-О