Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3574-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 1.5, частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.З******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин В.В.З*****н оспаривает конституционность статьи 1.5 «Презумпция невиновности», а также частей 2 и 6 статьи 25.7 «Понятой» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.В.З*****н был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). Заявитель утверждает, что содержащаяся в материалах дела видеозапись, фиксирующая освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, была получена с нарушением установленного порядка, однако использовалась в качестве доказательства. Исходя из этого, В.В.З*****н полагает, что при разрешении его дела были нарушены принцип презумпции невиновности и право на судебную защиту, в связи с чем он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1.5 КоАП Российской Федерации закрепляет презумпцию невиновности – один из принципов законодательства об административных правонарушениях, требования которого корреспондируют положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации и подлежат применению при разрешении каждого дела об административном правонарушении. В соответствии со статьей 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.11 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2); в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6).

Само по себе применение видеозаписи в ходе производства по делу об административном правонарушении позволяет при рассмотрении данного дела объективно убедиться в полноте и правильности фактических сведений, зафиксированных в письменной форме. Видеозапись гарантирует соблюдение правил совершения соответствующих процессуальных действий и приобретает доказательственное значение только в том случае, если отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1180-О). Таким образом, оспариваемые законоположения, будучи направленными на обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, не предполагают возможности произвольного применения и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Оценка же допустимости доказательств, использованных при разрешении конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3574-О