Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3077-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а В*****я П*******а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.В*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.П.В****в оспаривает конституционность части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в силу которого оспариваемое законоположение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.П.В****в был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по его мнению, обязывает лицо, привлекаемое к административной ответственности, самостоятельно доказывать свою невиновность, в том числе привлекая защитника для оказания профессиональной юридической помощи. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 24 июня 2009 года № 11-П).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 (часть 3 и примечание к данной статье) дифференцировал порядок распределения бремени доказывания в зависимости от вида административных правонарушений и способа их фиксации, а именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации не относится к указанным в примечании к статье 1.5 данного Кодекса специальным случаям, а потому на него распространяется общее правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Данное правило, действуя во взаимосвязи со статьей 24.1 данного Кодекса, по смыслу которой судья должен обеспечить реализацию задач производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом, направлено на реализацию конституционных гарантий судебной защиты прав граждан при привлечении к административной ответственности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а В*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3077-О