Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 2959-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф********й А**ы В*******ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 8.1

Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Ф********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.В.Ф*******а оспаривает конституционность части 1 статьи 8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-П* «Об административных правонарушениях в Пермском крае», устанавливающей административную ответственность за нарушение порядка подтверждения пассажиром оплаты проезда, перевозки детей, следующих вместе с ним, перевозки багажа, ручной клади, а также подтверждения пассажиром права на бесплатный или льготный проезд при проезде по маршрутам регулярных перевозок в городском, пригородном и междугородном сообщении, установленным в границах Пермского края.

Как следует из представленных материалов, постановлением административной комиссии заявительница привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой (осуществляла проезд в автобусе без приобретения билета). Суды подтвердили законность данного постановления, установив среди прочего с помощью представленной видеозаписи, что А.В.Ф*******а проехала без оплаты проезда две остановки и начала предпринимать действия по оплате проезда после объявления контролерами о проверке оплаты, когда технические средства для ее приема уже были ими заблокированы.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 49 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к административной ответственности за неисполнение обязанности по оплате проезда без выяснения вопроса о том, имел ли гражданин (пассажир) время на его оплату.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Законодательство об административных правонарушениях допускает возможность привлечения к административной ответственности лица только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом что по общему правилу это лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица. При этом по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, включая виновность лица в совершении административного правонарушения (части 1, 3 и 4 статьи 1.5, статья 26.1 КоАП Российской Федерации).

Данные требования в полной мере распространяются на случаи привлечения к административной ответственности, установленной законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренной частью 1 статьи 8.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Таким образом, оспариваемая норма, действующая в системе административно-деликтного регулирования, не предполагает возможности произвольного применения и потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как оценка обоснованности принятых по нему правоприменительных решений, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф********й А**ы В*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2959-О