Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.06.2025 № 18-КАД25-16-К4

УИД № 23RS0040-01-2023-008394-76 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КАД25-16-К4 К А С С А Ц И О Н Н О Е определение город Москва . „ . . г 4 июня 2025 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Переверзевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б*********й Ю******н К*******ы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года по административному делу № 2а-931/2024 по административному исковому заявлению Б*********й Ю.К. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о признании незаконными решений от 17 октября 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 27 октября 2023 года об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Переверзевой И.Н., объяснения представителей Б*********й Ю.К. - Х**********й К.Н., А********а Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т********й Н.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных Б*********й Ю.К. требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года решение суда и апелляционное определение признаны законными. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Б********а Ю.К. просит принятые по делу судебные акты отменить, административный иск удовлетворить.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в которых содержится информация об отмене 12 мая 2025 года уполномоченным органом решения о неразрешении Б*********й Ю.К. въезда на территорию Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судами при рассмотрении данного административного дела допущены такого рода нарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного выше федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, гражданка Республики Узбекистан Б********а Ю.К. трижды признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), за что 1 июля 2022 года привлечена к административной ответственности в виде назначения административных штрафов. Б********а Ю.К. факт совершения административных правонарушений признала, постановления должностного лица в установленном законом порядке не обжаловала, штрафы оплатила. Решением, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю 17 октября 2023 года, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») Б*********й Ю.К. не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 12 июля 2027 года в связи неоднократным привлечением в течение года к ответственности за совершение указанных выше административных правонарушений.

Данное решение послужило поводом для обращения Б*********й Ю.К. в суд с административным исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд, исходил из того, что Б********а Ю.К. в 2022 году неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, будучи иностранным гражданином, должна была предвидеть наступление для нее негативных последствий.

Вместе с тем при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции оставили без внимания и должной оценки то обстоятельство, что Б********а Ю.К. привлечена к административной ответственности трижды в один день, в связи с чем факт неоднократного привлечения ее к административной ответственности за совершение указанных выше правонарушений отсутствует, каких-либо иных оснований оспариваемые решения административных ответчиков не содержат. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан ему не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом федеральный законодатель не раскрывает содержания формулировки «неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности» для целей Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», следовательно, применению подлежат специальные нормы, то есть положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности. Частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 «Административное правонарушение и административная ответственность», главе 3 «Административное наказание» и в главе 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за конкретное административное правонарушение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.6 названного кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи. В соответствии с частью 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 2121 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Д****а», признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности в течение года после ранее совершенного правонарушения, повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Между тем из материалов дела следует и никем не оспаривается, что административный истец три административных правонарушения совершила в один и тот же день - 29 июня 2022 года, и не по части 4 статьи 18.8 (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указали суды, а по части 4 статьи 18.9 (нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан) данного кодекса, в связи с чем факт неоднократного привлечения Б*********й Ю.К. к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина отсутствует.

Доказательств совершения Б*********й Ю.К. после привлечения ее к административной ответственности, когда она считалась подвергнутой административному наказанию по статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нового административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, материалы административного дела не содержат.

При таких данных выводы судов о том, что административный истец повторно привлечена в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, и о законности оспариваемого решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нельзя признать верными. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 названного федерального закона установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Как следует из административного искового заявления, помимо требований об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Б********а Ю.К. просила отменить решение от 27 октября 2023 года об аннулировании вида на жительство.

Между тем указанные требования истца в нарушение процессуального закона не разрешены, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство у административного ответчика не истребовано. Тот факт, что Г* МВД России по Краснодарскому краю принято решение об отмене оспариваемого решения от 17 октября 2023 года о неразрешении Б*********й Ю.К. въезда на территорию Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении в силе судебных актов, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебные акты судов нижестоящих инстанций не соответствуют законодательству и требованиям названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что судами при разрешении настоящего административного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть приведенное выше и разрешить заявленные требования в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи