Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 497-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Отель» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 4 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1 и частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Отель» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. ООО «Отель» оспаривает конституционность следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: статьи 1.5, в соответствии с положениями которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1), а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4); части 2 статьи 2.1, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; части 5 статьи 15.25, предусматривающей административную ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а именно за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», предусматривающей обязанность репатриации резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, в частности, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю, признанному несостоятельным (банкротом), отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления уполномоченного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, которым он был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать к административной ответственности лицо, признанное банкротом, что приводит в том числе к наступлению негативных последствий не для нарушителя, а для его кредиторов. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П; определение от 23 июня 2015 года № 1236-О).

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Оспариваемая часть 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. При этом в силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», применительно к осуществлению внешнеторговой деятельности, соответствующий срок определяется на основании условий внешнеторговых договоров (контрактов).

Таким образом, часть 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации и часть 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», направленные на обеспечение соблюдения требований валютного законодательства в равной степени всеми участниками внешнеторговой деятельности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается оспариваемых положений статей 1.5 и 2.1 КоАП Российской Федерации, то в силу их буквального содержания они предусматривают гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. В свою очередь, в части утверждения о том, что привлечение к административной ответственности лица, признанного банкротом, приводит к наступлению негативных последствий не для нарушителя, а для его кредиторов, жалоба заявителя не отвечает требованиям статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которой правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане (объединения граждан), чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Отель», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 497-О