Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2517-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Т********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.Н.Т*******в, отбывающий уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» и статьи 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования к Минфину России, территориальному органу Казначейства России, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным заключением под стражу. Суд, установив, что требование С.Н.Т********а о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, в том числе избрание в отношении него указанной меры пресечения, ранее являлось предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, по которому принято решение о частичном удовлетворении требований, пришел к выводу, что право на реабилитацию по уголовному делу реализовано и не усмотрел оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда.

По мнению С.Н.Т********а, оспариваемые нормы противоречат статьям 45, 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют гражданину реализовать право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, на том основании, что ранее судом удовлетворен его иск о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы предусматривают, что в порядке, установленном законом, возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также осуществляется компенсация морального вреда. Данные положения направлены на защиту прав граждан и – с учетом части первой статьи 133 УПК Российской Федерации, закрепляющей возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в полном объеме, а также разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2517-О