Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3456-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина О****а Е*****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Е.А.О****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Е.А.О***н, которому отказано в принятии исков о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в связи с принятием в порядке уголовного судопроизводства незаконных судебных решений по процессуальным вопросам, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, а фактически – примененного судами положения названного пункта, предусматривающего, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 18 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно лишает граждан возможности реализации права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), в порядке гражданского судопроизводства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным судебным решением, в том числе суда апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данное положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Приведенная правовая позиция и вывод, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в отношении гражданского судопроизводства, применимы и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства (определения от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, от 18 января 2011 года № 47-О-О и от 2 июля 2015 года № 1540-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что указание в пункте 3 резолютивной части указанного Постановления на необходимость принятия закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел (определение от 27 мая 2004 года № 210-О). Иное его истолкование приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина О****а Е*****я А************а, поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3456-О