Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2605-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Д******а В*****а А************а на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.А.Д******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.Д*****н оспаривает конституционность части 6 статьи 250 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Также заявитель оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», содержащей общие положения о праве на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а фактически – ее части 1, определяющей круг лиц, которые при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.А.Д******у было возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок.

Как указали суды, из содержания административного искового заявления В.А.Д******а следует, что им ставится вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, вынесенного в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации; уголовное дело по заявлению В.А.Д******а не возбуждалось, а потому на правоотношения с участием заявителя не распространяется действие Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; следовательно, В.А.Д*****н не относится к числу лиц, обладающих правом на подачу соответствующего заявления.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы исключают для гражданина возможность обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении поданных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоб на решения и действия (бездействие) уполномоченных лиц, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493- О, от 23 июня 2016 года № 1271-О, от 24 февраля 2022 года № 204-О и др.).

Не предусмотрев для граждан, чьи жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора были рассмотрены судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с нарушением сроков, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, федеральный законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Кроме того, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 8 февраля 2011 года № 115- О-О, от 21 мая 2015 года № 1138-О, от 16 июля 2015 года № 1820-О, от 25 июня 2019 года № 1537-О и др.). Следовательно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в аспектах, указанных в жалобах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Д******а В*****а А************а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2605-О