Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1908-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А*****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции гражданину А.В.К******у было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным арестом, поскольку истец не представил доказательств совершения в отношении него должностными лицами незаконных действий. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.К*****н оспаривает конституционность примененного в его деле пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 22, 45 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность отказа в возмещении вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в случае отсутствия оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, устанавливающий дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1463-О-О, от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 25 февраля 2013 года № 302-О, от 19 ноября 2015 года № 2699-О, от 22 декабря 2015 года № 2794-О, от 29 сентября 2016 года № 2149-О и др.).

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, оспариваемое законоположение не связывает принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-О, от 18 января 2011 года № 47-O-O, от 25 октября 2016 года № 2237-О и др.). Таким образом, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1908-О