Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 368-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********о С****я П*******а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 133 и пунктом 1 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.П.Д********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.П.Д*******й оспаривает конституционность следующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 133, согласно которой право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу; пункта 1 части первой статьи 135, согласно которому возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 53 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют возмещению заработной платы лицу, подвергнутому незаконному содержанию под стражей и находившемуся в этот период в отпуске без сохранения заработной платы, а также вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, при включении периода содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору суда.

Кроме того, заявитель полагает, что статья 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», не соответствует статьям 39 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период незаконного содержания под стражей, чем препятствует включению соответствующего периода в страховой стаж.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.П.Д*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что право на возмещение вреда в порядке, установленном его главой 18, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133). При этом право на возмещение вреда включает право на возмещение имущественного вреда (статья 135) и право на возмещение морального вреда (статья 136).

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такое правовое регулирование не исключает принятия судом решения о возмещении вреда, причиненного лицу незаконным применением к нему названной меры пресечения, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования или судом не приняты решения о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан, закрепленные в статьях 22 и 53 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-О, от 18 января 2011 года № 47-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1583- О-О и от 26 января 2017 года № 207-О).

Установление же того, имелась ли причинная связь между незаконными действиями должностных лиц по применению к заявителю данной меры пресечения и оформлением им отпуска без сохранения заработной платы, как и оценка наличия совокупности правовых и фактических оснований для возмещения заработной платы заявителю как лицу, подвергнутому незаконному содержанию под стражей, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2. Правило, закрепленное статьей 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение страховой пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, выплату страховых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда, что не может расцениваться как нарушающее права заявителя, который содержался под стражей в период отпуска без сохранения заработной платы, предоставленного ему в соответствии с его волеизъявлением.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********о С****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 368-О