Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 135 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ст. 1, ст. 15, ст. 16). Согласно ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь без собственника; орган местного самоуправления обязан принять меры по постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, но в отношении бесхозяйных тепловых сетей (ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ) обязан в течение 30 дней определить теплосетевую организацию для содержания и обслуживания. Суд не установил технические характеристики спорного объекта, не проверил, является ли он частью тепловой сети, и не установил, что вещь не имеет собственника. Спорный участок был построен одновременно со зданием 9 по ул. Щербакова и предназначен для его эксплуатации, поэтому в силу ст. 135 ГК РФ является принадлежностью главной вещи и следует ее судьбе. Приобретя право собственности на здание, ООО «Центральный» приобрело права на объекты инженерной инфраструктуры как неотъемлемые части. Кроме того, прокурор не указал, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц и какое право нарушено (ст. 131, 45 ГПК РФ; ст. 21 ФЗ № 2202-1).
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь без собственника или с неизвестным собственником, а бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет Росреестром по заявлению органа местного самоуправления. По ст. 128 и 135 ГК РФ спорный участок тепловой сети как функциональная часть здания, используемая исключительно для его теплоснабжения, не обладает признаками самостоятельной бесхозяйной вещи; отсутствие госрегистрации права само по себе не свидетельствует о бесхозяйности. Кроме того, по ст. 15 и 16 ФЗ № 131-ФЗ полномочия по теплоснабжению не означают права администрации подменять Росреестр.
Цитата из акта
Поскольку иные подключенные к данной сети потребители отсутствуют, то в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации данная тепловая сеть является функциональной частью указанного здания и не обладает признаками бесхозяйного имущества.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 218, 223, 224 и 235 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь и основания его прекращения должны быть установлены по надлежащим правоустанавливающим доказательствам; технический паспорт таким доказательством не является (ст. 60 ГПК РФ). По ст. 131 и 8 ГК РФ, а также ст. 29 ФЗ № 178-ФЗ и ст. 44 ФЗ № 3612-1 суду следовало выяснить, входил ли амбар в состав приватизируемого имущества и имелось ли право собственности на памятник истории и культуры; это не было сделано.
Цитата из акта
Руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и расположенных на нём строений, суд основал принятое решение об удовлетворении иска положениями ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации о следовании принадлежности за главной вещью, так как после формирования земельного участка при его отчуждении в 2010 году вместе со зданием конторы за главной вещью следовали и постройки,…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС указал, что апелляционный суд неправильно применил ст. 239 ГК РСФСР. Данная статья предусматривала недействительность договора при несоблюдении правил о форме, но переход права собственности на квартиру не был обусловлен фактом регистрации договора. Согласно ст. 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом. Иного закона, устанавливающего иной момент возникновения права, судуказано не было. Применению подлежали ст. 12 ГК РФ и п. 59 Постановления Пленума №10/22 о том, что иск о признании права подлежит удовлетворению при представлении доказательств возникновения права. Истец доказал законность оснований, отсутствие регистрации само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.
Цитата из акта
Согласно статье 135 этого же кодекса право собственности у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС (ст. 222, 130, 133, 133.1, 135, 304, 10 ГК РФ, ст. 40, 11.9 ЗК РФ, ст. 51, 36, 1 ГрК РФ, ст. 198, 327 ГПК РФ): апелляция не учла, что опора — часть единого недвижимого комплекса (линейного объекта), не может быть признана самовольной постройкой (п. 29 Пленума № 10/22). Не исследован вопрос о возможности переноса опоры. Не дана оценка недобросовестности истца (ст. 10 ГК РФ), который сам возводит объекты с нарушениями.
Цитата из акта
…Северского района Краснодарского края и создана для обслуживания основного объекта (придорожного сервиса), не предназначена для электроснабжения иных лиц, в связи с чем она, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта «з» части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство…
ВС РФ (12.08.2014) отменил судебные акты и принял новое решение об отказе. Руководствуясь ст. 135 ГК РФ, ст. 1, 28, 29, 36 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, указал: бассейн и забор возведены на самовольно занятом участке, имеют признаки самовольной постройки; нахождение этих объектов на участке не даёт права на его предоставление; ст. 36 ЗК РФ регулирует приобретение прав на участок под зданиями, находящимися в собственности, а истцы не доказали права на эти объекты.
Цитата из акта
Вследствие этого, по мнению суда, истцы на основании положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 1 и статей 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации вправе получить спорный земельный участок в аренду.
Верховный Суд РФ (судья Толчеев Н.К.), руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 ГПК РФ:
(1) приказ издан уполномоченным органом в пределах компетенции (ч. 7 ст. 14 Закона о кадастре);
(2) Закон о кадастре (ст. 7) не выделяет отдельно объект ИЖС как вид недвижимости;
(3) форма кадастрового паспорта здания (Приложение №1 к приказу) соответствует составу сведений по ст. 7 Закона о кадастре;
(4) объект ИЖС является отдельно стоящим жилым домом (ч. 3 ст. 48 ГрК РФ, ч. 2 ст. 16 ЖК РФ);
(5) отсутствие в форме сведений о принадлежностях не препятствует регистрации права собственности на жилой дом и не лишает права собственности на принадлежности, следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ);
(6) приказ не содержит неопределённостей, создающих коррупциогенные факторы.
Цитата из акта
…обозначены для целей технического учета в техническом паспорте ранее учтенного объекта индивидуального жилищного строительства, не препятствует регистрации права собственности гражданина на принадлежащий ему жилой дом и не лишает его права собственности на принадлежности (вспомогательные строения), следующие юридической судьбе жилого дома (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 135 ГК Российской Федерации, определяющая понятия главной вещи и принадлежности, и абзацы четвертый и пятый пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, закрепляющие понятия границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности, носят общий характер норм-дефиниций и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.М.А*******а.
Статьи 289 и 290 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие имущественные отношения собственников помещений в многоквартирном доме и призванные обеспечить баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в здании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1209-О), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетнего сына заявителя, равно как и статья 135 ГК Российской Федерации, направленная на определение правового режима принадлежности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1341-О и от 23 ноября 2017 года № 2559-О).
В соответствии со статьей 135 ГК Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. […] Данное законоположение, направленное на определение правового режима принадлежности, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Высоковольтная линия электропередачи является объектом вспомогательного назначения по отношению к основному объекту (придорожный комплекс) и следует судьбе основного объекта.
суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст.135 КЗоТ Российской Федерации наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией администрации предприятия, учреждения, организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях.
Наложение дисциплинарного взыскания — исключительная компетенция администрации; суд при восстановлении на работе не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания
Признано утратившим силу Постановлением Пленума от 17.03.2004 № 2.