Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2075-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*****а А****я В***********а, К*****а Д*****я В***********а и К******й Л****ы В**********ы на нарушение их конституционных прав статьями 135 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В.К*****а, Д.В.К*****а и Л.В.К******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане А.В.К****н, Д.В.К****н и Л.В.К*****а оспаривают конституционность следующих законоположений: статей 135 «Главная вещь и принадлежность» и 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации; подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего в качестве одного из принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, Л.В.К******й отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на строение (состоящее из летней кухни, пристройки и подсобного помещения) и часть земельного участка, на котором оно расположено, а также удовлетворены встречные исковые требования сособственников данного участка и жилого дома об истребовании спорного строения из чужого незаконного владения и о выселении из него заявителей. Суды пришли к выводу, что спорный объект является вспомогательным по отношению к жилому дому, предназначен для обслуживания последнего и должен следовать судьбе главной вещи, которой в данном случае являются жилой дом вместе с земельным участком.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, в том числе в их взаимосвязи, не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают возможность признать право собственности в порядке приобретальной давности на строение, являющееся де-факто самостоятельным объектом в виде жилого [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, направленные на определение правового режима принадлежности, обеспечивающие реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также преследующие цель упорядочения земельных отношений исходя из объективной тесной связи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2559-О, от 29 мая 2019 года № 1307-О, от 31 марта 2022 года № 584-О, от 28 апреля 2022 года № 952-О, от 31 мая 2022 года № 1228-О, от 28 февраля 2023 года № 342-О и др.), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителями, притом что А.В.К****н и Д.В.К****н не обращались с исковыми требованиями о признании за ними права собственности на спорный объект, который судами квалифицирован в качестве вспомогательного, не имеющего самостоятельного функционального значения. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая оценку возможности признания спорного объекта как самостоятельного или как принадлежности главной вещи, не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*****а А****я В***********а, К*****а Д*****я В***********а и К******й Л****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2075-О