Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1147-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а В*****я М*********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения

Конституционный Суд Российской Федерации · 28 мая 2020

Жалоба не принята к рассмотрению

Оригинал на сайте КС

Статьи, о которых акт

Текст акта

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а В*****я М*********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.А*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.М.А******в оспаривает конституционность статьи 135 ГК Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, определяющими предмет правового регулирования данных Правил (пункт 1) и закрепляющими для целей этих же Правил понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» (абзацы четвертый и пятый пункта 2). Как следует из представленных материалов, В.М.А*******у отказано в изменении условий договора холодного водоснабжения и водоотведения в части указания границ эксплуатационной ответственности водопроводной и канализационной сетей.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 2), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают граждан их конституционных прав и свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 135 ГК Российской Федерации, определяющая понятия главной вещи и принадлежности, и абзацы четвертый и пятый пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, закрепляющие понятия границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности, носят общий характер норм-дефиниций и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.М.А*******а.

Что же касается пункта 1 тех же Правил, то он, устанавливая применимость данных Правил к отдельным общественным отношениям, направлен на конкретизацию правового регулирования в области водоснабжения и водоотведения и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела судами, равно как и проверка правильности применения ими закона при разрешении такого дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а В*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1147-О

Оригинал на сайте КС

Этот акт в коте

ks_act(act_id="ks:475394") · Подключить бесплатно

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно