Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 479-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*****я А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Д******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.Д*****в оспаривает конституционность пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (данная редакция введена Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 350-ФЗ, при этом предшествовавшая не предусматривала каких-либо критериев, каковые были определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 года № 703, вступившим в силу 1 сентября того же года).

Как следует из представленных материалов, на земельном участке площадью 1160 кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находящемся в долевой собственности граждан, расположены четыре объекта недвижимости, один из которых принадлежит заявителю и реконструируется им с увеличением количества надземных этажей и площади (со 101,6 кв.м до 206,5 кв.м). Официальная информация о такой реконструкции датирована 2022 годом. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворен иск органа местного самоуправления, предъявленный к В.А.Д******у, о признании названного объекта самовольной постройкой и о его сносе.

Суды отклонили довод ответчика о том, что спорное сооружение должно рассматриваться в качестве вспомогательного по отношению к жилому дому, а соответственно, не требует получения разрешения на строительство (реконструкцию). По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 8 и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет судам произвольно менять назначение строений, признавая хозяйственную постройку вспомогательного характера в качестве самостоятельного объекта, и возлагать на собственника такой постройки обязанность по доказыванию обратного. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (определения от 24 сентября 2012 года № 1567-О, от 28 сентября 2017 года № 1858-О, от 29 ноября 2024 года № 3114-О и др.); применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения от 20 ноября 2003 3 года № 404-О, от 29 ноября 2024 года № 3143-О и др.). К числу оценочных характеристик строений и сооружений относится их вспомогательное назначение, каковая категория неразрывно связана с более общими гражданскоправовыми понятиями главной вещи и ее принадлежности (статья 135 ГК Российской Федерации). В свою очередь, законодатель в развитие статьи 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации вправе поручить Правительству Российской Федерации уточнить в будущем пределы и (или) условия реализации ранее сформулированных оценочных понятий, содержащихся в тех или иных законоположениях, способствуя тем самым большей определенности правового регулирования, предсказуемости поведения участников правоотношений.

Такие нормативные акты подлежат применению с учетом общего принципа действия во времени и не лишают суды указанной свободы усмотрения при оценке конкретного спорного правоотношения, предшествовавшего их принятию и вступлению в силу. Соответственно, пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подменяющий законодательные требования о распределении бремени доказывания, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле с участием которого суды не признали возведенное им строение в качестве вспомогательного по отношению к жилому дому (обладающему, как следует из судебных актов, существенно меньшими показателями размера площади, чем спорный объект). В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 479-О