Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3448-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Л***и З*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.З.Г******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Л.З.Г*****а, которой отказано в удовлетворении иска об истребовании подвала (подземного этажа), не являющегося – как указали суды – самостоятельным объектом права собственности и заложенного вместе с жилым домом независимо от упоминания в составе объекта недвижимости в договоре об ипотеке, из владения залогодержателя, оставившего за собой не реализованный путем продажи с публичных торгов предмет залога – жилой дом, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающего, что, если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 ГК Российской Федерации) как единое целое.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет признать объект недвижимости – часть жилого дома его принадлежностью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма, корреспондирующая статье 135 ГК Российской Федерации и направленная на определение правового режима принадлежности, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Л***и З*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3448-О