Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1168-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****х А*****я С************а на нарушение его конституционных прав статьями 135 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Д*****х к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение – об удовлетворении требований владельца земельного участка к гражданину А.С.Д*****х о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В передаче кассационных жалоб на указанное решение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Д*****х оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 135 ГК Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; статьи 234 ГК Российской Федерации, регламентирующей приобретение права собственности на имущество в силу приобретательной давности; подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в части, определяющей понятия «садовый земельный участок» и «имущество общего пользования».

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36, 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они допускают возможность лишения права собственности на объекты недвижимого имущества собственника посредством приобретения на них права собственности в силу приобретательной давности иным лицом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые А.С.Д*****х законоположения, включая статью 234 ГК Российской Федерации, закрепляющую одно из оснований приобретения права собственности, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования с учетом содержащихся в пунктах 15, 16 и 18–21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений о спорах, связанных с применением правил о приобретательной давности, не предполагают произвольного лишения права собственности, отвечают требованиям статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе наличия закрепленных законом условий приобретения права собственности на спорный земельный участок по давности владения, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****х А*****я С************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1168-О