Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 813-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й Н**ы И******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 61, 109 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И.М******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.И.М*****а, в отношении которой по уголовному делу применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства», 109 «Сроки содержания под стражей» и 255 «решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 18, 19, 22, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они, устанавливая различный порядок исчисления срока содержания под стражей на разных стадиях уголовного процесса, допускают содержание под стражей в ходе судебного разбирательства без указания предельных сроков и в нарушение принципа разумного срока, а также создают неопределенность в исчислении продолжительности применения этой меры пресечения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из стадийного построения уголовного судопроизводства, устанавливает раздельную регламентацию сроков содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых в период предварительного расследования (статья 109) и подсудимых в период судебного разбирательства (статья 255), не предусматривая при этом общую предельную продолжительность применения данной меры пресечения. В силу этого исчисление сроков содержания под стражей на досудебной и судебной стадиях процесса осуществляется автономно. Соответственно, положения статей 109 и 255 УПК Российской Федерации не предполагают включение времени содержания под стражей на предыдущей стадии производства по уголовному делу в срок содержания под стражей на последующей стадии, как и наоборот. В противном случае порядок исчисления сроков содержания под стражей приводил бы к взаимозависимости решений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, принятых судом на досудебной и судебной стадиях, ограничению применения данной меры пресечения вопреки основаниям и условиям ее избрания и продления, а потому ставил бы под угрозу ценности, для защиты которых она избирается (статья 97 УПК Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 23-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1853-О и № 1854-О, от 1 ноября 2012 года № 2001-О и др.).

При этом, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, вне зависимости от того, на каком этапе уголовного судопроизводства эти решения принимаются (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4- П).

Таким образом, статьи 109 и 255 УПК Российской Федерации, а равно его статья 61, закрепляющая в качестве принципа уголовного процесса разумный срок уголовного судопроизводства, не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й Н**ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 813-О