Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 782-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 1051, частями первой и седьмой статьи 107 и статьей 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Т*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением суда от 12 августа 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина М.В.Т*******а изменена на домашний арест, срок которого впоследствии неоднократно продлевался, в том числе постановлением суда от 22 июня 2023 года. В последнем из названных решений суд, проанализировав данные о личности подсудимого, включая его семейное положение и наличие иждивенцев, пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не может быть эффективной и достаточной в данном уголовном деле и не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении заявителя.

Правомерность указанного вывода подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, которые, отвергая доводы стороны защиты о необходимости предоставления ежедневных прогулок на свежем воздухе, исходили из того, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в полной изоляции лица от общества в жилом помещении, выход из которого возможен лишь в предусмотренных законом случаях, к которым ежедневные прогулки не отнесены. В данной связи М.В.Т******в просит признать противоречащими статьям 2, 18, 19, 38 и 41 Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 1051 «Запрет определенных действий», части первую и седьмую статьи 107 «Домашний арест» и статью 255 «решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду отказывать находящемуся под домашним арестом лицу – в отличие от содержащегося под стражей – в предоставлении права на ежедневные прогулки на свежем воздухе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 107 УПК Российской Федерации предусматривает в части первой, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Часть седьмая той же статьи позволяет суду – с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений – установить при избрании домашнего ареста запреты, предусмотренные пунктами 3–5 части шестой статьи 1051 указанного Кодекса. Тем самым домашний арест связан с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 года № 12-П).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2021 года № 2121-О, схожесть гарантий указанного права применительно к домашнему аресту и заключению под стражу не означает идентичности условий их применения, поскольку право на свободу и личную неприкосновенность данные меры пресечения ограничивают по-разному. Домашний арест является более гуманной (менее строгой) мерой пресечения по сравнению с заключением под стражу, поскольку под домашним арестом лицо содержится в жилом помещении, где оно проживает, а не под стражей в специализированном учреждении и, как правило, не изолировано от совместно проживающих с ним лиц.

Вместе с тем из положений статьи 107 УПК Российской Федерации, не предоставляющей в актуальной редакции подозреваемому и обвиняемому право покидать в том числе для ежедневных прогулок жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, во взаимосвязи с предписаниями статей 97 и 99 этого Кодекса не следует, что уголовно-процессуальный закон допускает применение такой меры пресечения без учета судом обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии перечисленных в статье 97 этого Кодекса оснований для избрания меры пресечения, без учета тяжести преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других значимых обстоятельств, а также при наличии возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Во всяком случае, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 года № 12- П, избрание лицу домашнего ареста допустимо лишь при условии обеспечения в конкретном деле соразмерности этой меры пресечения целям ее применения, а значит, по общему правилу, должно соотноситься с возможностью назначения лицу уголовного наказания в виде лишения свободы. Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что положения статей 1051 и 107 УПК Российской Федерации, как и его статья 255, предусматривающая полномочие суда в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, нарушают права М.В.Т*******а указанным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а М*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 782-О