Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 976-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******о Г******я А************а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 62 и частью первой статьи 255 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А.Е******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданину Г.А.Е******о продлен срок содержания под стражей, в связи с чем он просит признать часть первую статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» и часть первую статьи 255 «решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 22 (часть 2), 47 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность рассмотрения судьей вопроса об избрании (продлении) меры пресечения в отношении подсудимого до рассмотрения заявленного судье отвода.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленные материалы не подтверждают обращение Г.А.Е******о с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******о Г******я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 976-О