Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 445-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а Е*****я А************а на нарушение его конституционных прав статьей 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Д*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. 15 июля 2013 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина Е.А.Д*******а судом в связи с заявленным государственным обвинителем ходатайством подсудимому была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения, а в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции стороне защиты отказано. 26 июля 2013 года по уголовному делу постановлен обвинительный приговор, которым Е.А.Д******в осужден к лишению свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что статья 110 «Отмена или изменение меры пресечения» УПК Российской Федерации, не обязывающая суд при применении (избрании или изменении) меры пресечения в виде заключения под стражу указать продолжительность и дату истечения срока содержания обвиняемого под стражей, допускает возможность неограниченного по времени содержания под стражей, чем нарушает права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В предмет регулирования статьи 110 УПК Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок отмены или изменения меры пресечения, не входят вопросы определения и исчисления сроков содержания обвиняемого под стражей, которые установлены иными нормами этого Кодекса. В частности, регулируя порядок разрешения вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства, статья 255 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что на этой стадии уголовного судопроизводства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть первая); если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи (часть вторая); суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть третья). Следовательно, статья 110 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права Е.А.Д*******а.

К тому же представленными материалами не подтверждается ее применение в деле заявителя в аспекте, указанном в его жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а Е*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 445-О