Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 527-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а Д*****я Г**********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Г.Ш*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Г.Ш****в, обвиняемый в совершении преступления, просит признать не соответствующими статье 22 Конституции Российской Федерации положения статьи 255 «решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не устанавливают, с какого момента следует исчислять начало продлеваемого на три месяца срока содержания подсудимого под стражей, позволяя суду не исчислять этот срок с момента вынесения постановления о продлении данной меры пресечения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 255 УПК Российской Федерации предусматривает, что если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев (часть вторая); суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (часть третья). Тем самым положения указанной статьи связывают исчисление срока содержания лица под стражей при его продлении на три месяца не с моментом вынесения соответствующего судебного решения, а с фактическим истечением установленного ею периода.

Следовательно, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а Д*****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 527-О