Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 921-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а С****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью тринадцатой статьи 108, частями первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.С********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением суда от 30 августа 2011 года в ходе судебного разбирательства гражданину С.А.С********у – подсудимому по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 29 ноября 2011 года применение меры пресечения продлено еще на один месяц, до 29 декабря 2011 года, с чем согласился судья суда кассационной инстанции, отказывая постановлением от 27 октября 2017 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.С*******в просит признать противоречащими статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть тринадцатую статьи 108 «заключение под стражу» и части первую и третью статьи 255 «решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, оспариваемые законоположения позволяют одному и тому же судье разрешать на одних и тех же основаниях вопрос об изменении подсудимому меры пресечения и о продлении срока ее применения. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление (часть десятая статьи 108); по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей (пункт 3 части первой статьи 228); суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, продлить срок содержания подсудимого под стражей (статья 255).

Тем самым избрание, продление, отмена или изменение меры пресечения в судебной стадии уголовного судопроизводства осуществляется только тем судом, в чьем производстве находится уголовное дело. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения от 24 мая 2005 года № 216-О, от 24 декабря 2012 года № 2319-О, от 17 февраля 2015 года № 295-О, от 23 апреля 2015 года № 844-О, от 29 сентября 2015 года № 2071-О и др.).

Часть тринадцатая статьи 108 УПК Российской Федерации устанавливает правило распределения полномочий по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу между судьями соответствующего суда на основании принципа распределения уголовных дел, которое касается разрешения вопроса о данной мере пресечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Таким образом, оспариваемые С.А.С*********м нормы неопределенности не содержат и его конституционные права не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а С****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 921-О